а аптека будет сидеть со скучными 20%?

Могу ответить следующее: предложенная в комментарии формула (100 + 15% + 15% от 100) определения реальной надбавки для последующего оптовика (то есть суммы выручки, получаемой последующими оптовиками) в целом соответствует логике МинЭкономики, высказанной в отношении розницы. В то же время, такая формула противоречит этому же письму, которым указано, что «...сумарний рівень яких (надбавок) для всіх підприємств оптової та роздрібної торгівлі, що беруть участь у реалізації лікарських засобів і виробів медичного призначення, не повинен перевищувати 50% оптової ціни виробника (митної вартості) з урахуванням знижок...» и при этом допускается надбавка в 35% для розницы. На наш взгляд, с практической точки зрение обосновать правомерность применение формулы +15% от таможенной стоимости каждым последующим оптовиком сложнее, чем обосновать необходимость делить 15% на всех оптовиков в цепочке. Понятно, что вопрос с правомерными +15% можно было бы считать положительно решенным для конкретного последующего дистрибьютора при условии получения соответствующего судебного решения, принятого, к примеру, в рамках «дружественного» спора с импортером. Однако, стать прецедентом такое решение не могло бы. В любом случае, важно не забывать об оставшейся неопределенности с регистрацией цен на ЛС. Указанный механизм (вероятно) будет предусматривать: а) декларирование для ГосИнспекции оптовых цен (таможенной стоимости); б) регистрацию максимальной цены продажи на территории Украины. При этом не исключено, что последняя может стать дополнительным ограничителем для последующих оптовиков.

Наша позиция по заданным вопросам следующая: 1. Согласно статьи 5 Гражданского кодекса Украины (ГКУ) акты гражданского законодательства регулируют отношения, возникшие с дня вступления в силу первых. В соответствии со статьей 4 ГКУ акты КМУ являются актами гражданского законодательства. Таким образом, в описанном Вами случае вероятнее всего (точно утверждать можно было бы только имея четкое представление об условиях закупки и подписанного договора) нет основания придерживаться ограничений нового постановления. 2. Больше оснований говорить о формуле 10% на всех. 3. На наш взгляд, в описанной ситуации у второго оптовика есть основания применять надбавку до 15% от таможенной стоимости в отношении таких остатков. Однако, объективно оценивая сегодняшнюю ситуация (включая политическую составляющую), доказать правомерность такого подхода может быть непросто.

Разъяснение МинЭкономики не является нормативно-правовым актом. Соответственно, оно не имеет юридической силы, и, в отличие от разъяснений налоговых органов, даже не являться основанием для освобождения от ответственности субъектов, допустивших нарушение на основании такого персонального разъяснения. По большому счету, письмо МинЭкономики заслуживает внимания потому, что указанное министерство получило от КМУ задание разрабатывать у внедрять порядок контроля над соблюдением требований постановления № 955 в части надбавок.