Присоединяйтесь и анализируйте фармрынки Украины и мира вместе с нами!

Присоединяйтесь и анализируйте фармрынки Украины и мира вместе с нами!

Либо авторизируйтесь через

полезный материал
0 читателей 0 отметили
этот материал как полезный
статья прочитана 258 раз

Выздоравливающие цены: Особенности ценообразования на российском фармрынке, 2009 – 2010 гг..

Новости Украины - 258
second date258
Давид Мелик-Гусейнов, к.ф.н., директор, ЦМИ «Фармэксперт»
читайте также Главное за неделю

Цены на лекарства – тема, которой завершился 2009 год. Полагаю, что она же будет лейтмотивом всего 2010 г.. Зададимся целью проанализировать все происходящее. Попытаемся оценить очевидные плюсы и минусы складывающейся ситуации, сформулировать рекомендации участникам фармацевтического рынка, в первую очередь, розничному звену товаропроводящей цепочки. 

Итак, в 2009 г. рост цен на лекарства был самым высоким по сравнению с другими категориями потребительских товаров. В среднем, цены на ЛС возросли на 26%. Для сравнения приведем показатель органической ежегодной инфляции цен на лекарства: 12—14% в год. Помимо макроэкономических факторов, обесценивших национальную валюту, в вопрос ценообразования вмешивались внутриотраслевые факторы. Так, в 2009 г. можно вспомнить период, когда под воздействием ажиотажного спроса цены на препараты для лечения и профилактики ОРВИ выросли, как на дрожжах. Отметим, что впервые за многолетнюю историю развития отечественного фармрынка спрос на этом самом рынке перестал быть неэластичным по цене. Произошла совершенно непредсказуемая ситуация: спрос начал реагировать на цены препаратов изо всех терапевтических групп, однако остался неэластичным в группе препаратов для лечения и профилактики ОРВИ. Иными словами, потребитель, придя в аптеку, мотивировал свой выбор первой необходимостью – купить лекарство от «свиного гриппа» и отложить, например, покупку угля активированного.

Помимо ажиотажного спроса, драйвером роста цен были и государственные инициативы по регулированию как раз этого вопроса – ценообразования на ЛС. И хотя в 2009 г. эти инициативы еще не были подкреплены какими-либо официальными регламентами, всплеск информационной активности, пристальное внимание отраслевых и силовых ведомств к ситуации с ценами заставила одних участников рынка снижать наценки, других – готовиться к ужесточению регулирования и поднимать цены, дабы снизить риск регистрации менее адекватной цены. В начале 2009 г. цены на рынке росли в большей степени за счет влияния оптового звена. Такая ситуация вполне объяснима: оптовик, работающий в режиме товарных кредитов, получил товар от производителя до девальвации рубля по одним ценам, а расплачиваться за товар нужно было через 3-5 месяцев уже в других рублевых ценах. Импортозависимость рынка сыграла роковую роль в этом вопросе. Условия контрактов дистрибьюторов и производителей, заключенных в иностранной валюте, не менялись. Но расплачиваться нужно было именно в валюте, а рублевая масса, вырученная за продажу медикаментов, не могла полностью обеспечить эти обязательства. Кроме того, доступ к кредитам был крайне сложен, если не невозможен.

Но уже во второй половине 2009 г. цены начали расти за счет производителя. Государство определилось с политикой в области контроля цен. От оптовиков и аптек мало что зависело бы в этом вопросе: они были вынуждены действовать в жестких лимитах установленных предельных надбавок. А уже в августе 2009 г. у производителя было понимание того, что его уровень цены будет зафиксирован в 2010 г. на уровне предыдущего года. Оставалось ровно полгода для того, чтобы поработать по более высоким ценам с целью попадания в госреестр с более высокой средневзвешенной ценой.

Так или иначе, но цены росли. День 1 апреля 2010 г. войдет в историю российской Фармы. Он стал причиной раскола в профессиональной среде. Полярные точки зрения, прогнозы не способствовали ничему, кроме как дестабилизации отрасли в целом и ее отдельных участников.

Другие важные темы – меняющиеся условия регистрации препаратов, проведение клинических испытаний и т.д. – были ничем по сравнению с «жизненно важной и необходимой» темой и отошли на второй план.

По сути, все лекарства – это товары критического спроса. Так или иначе, их все можно отнести к категории ЖНВЛС, особенно в российских условиях, где зашкаливает процент самолечения, существует сравнительно низкая культура потребления лекарств, до сих пор не внедрены цивилизованные схемы лекарственного обеспечения и т.д.. Определение понятия ЖНВЛС в России весьма размыто.

Помимо этого, государство ведет постоянный поиск баланса интересов. С одной стороны, существует «как бы» рынок, и он должен развиваться по рыночным законам. С другой стороны, государство выступает гарантом реализации взятых на себя социальных обязательств. На фоне низкого благосостояния населения, отсутствия национальной доктрины лекарственного обеспечения, в т.ч. – несовершенной квалификации медицинского персонала, при выборе между интересами рынка и социальной ответственностью ставка государства очевидна: социальный аспект. Почему так происходит? Объяснение можно свести к трем тезисам:

1. Лекарства имеют низкую ценовую доступность для населения. Быстро внедрить схемы страхового лекарственного обеспечения невозможно.

2. Тотальная зависимость от импорта в нестабильной экономической ситуации. Любая флуктуация курсов валют приводит к изменению цен на ЛС. Можно только представить себе, что было бы, если бы при такой импортозависимости работал страховой принцип лекобеспечения. Принимая во внимание развитость страховой системы в РФ, можно без особых усилий прогнозировать, что в итоге случился бы коллапс.

3. Рост социального напряжения, подогреваемый в СМИ. Не следует забывать, что 80% активного электората – это активные потребители медикаментов.

Итак, при отсутствии альтернатив в плане определения доступности медикаментов единственной срочной мерой государства остается регулирование цен. Эта мера не нова. Начиная с 1991 г., в России существует понятие «жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства» (ЖНВЛС). После распада СССР, осознав отсутствие собственных производственных мощностей по изготовлению готовых лекарственных форм и тотальную импортозависимость, власть принимает решение сформировать список ЖНВЛС, который отвечал бы двум целям: 1) реализация неотложных мер по обеспечению населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами; 2) развитие локальной фармпромышленности. ЖНВЛС отнесены к продукции, по которой должно было обеспечиваться приоритетное развитие производства, первоочередное выделение необходимых финансовых и материально-технических ресурсов. Преследование двух противоположных, по сути, целей, как мы видим сегодня, не привели к ожидаемым результатам.

Регулирование цен на ЖНВЛС в 2010 г. отвечает несколько другой задаче: «ценорегулирование и стандартизация услуг по оказанию медицинской помощи». Отметим, что официальная формулировка необходимости списка не включает в себя такие понятия, как «доступность» или «поддержка отечественного фармпрома». Соответственно, за этими целями стоят несколько другие проблемы. Первая и самая важная — это экономия на расходах государства в рамках государственных закупок ЛС под целевые программы, госпитальный спрос и т.д. .Экономический и финансовый кризис 2008—2009 гг. обесценил госбюджеты, как минимум, на 30%, т.е. платежеспособность государства применительно к закупке необходимых ЛС снизилась. Назревала ситуация, когда при общем дефиците бюджетных средств принятые государством социальные обязательства могли не быть реализованы. Многие могут поспорить и привести контраргумент, что цены на лекарства в госсегменте успешно регулирует Федеральный Закон № 94. Так, да не совсем так. Оставим за скобками этого материала спорные вопросы «полезности» этого закона. Он, безусловно, влияет на уровень цен, но локус его вмешательства сосредоточен на последнем этапе товаропроводящей цепочки, т.е. на цену производителя и первого оптовика практического влияния этот закон не оказывает.

Однако, как часто бывает у нас в России, благое дело не всегда реализуется, до конца отвечая первоначальным замыслам. На основе перечня ЖНВЛС формируются стандарты оказания медицинской помощи. Отметим, что стандарты формируются по созданному списку, а не наоборот, как это принято во всем цивилизованном мире. Не совсем понятно также, почему за перечнем не стоит определенного бюджета. Перечень ЖНВЛС 2010 г. не отвечает полностью потребностям государственного возмещения средств в рамках государственных компенсационных программ, не соотносится с перечнем обязательного ассортимента в аптеке, не имеет ничего общего с формулярным списком учреждений здравоохранения, находится совершенно в другой ментальной плоскости по отношению к целевым показателям отраслевой стратегии «Фарма 2020» и т.д. Таким образом, перечень ЖНВЛС существует сам по себе. Однако здесь следует оговориться: ЖНВЛС являются основой создания списков для дополнительного обеспечения ЛС региональных льготников и госпитальных закупок. Такие разъяснения (в виде рекомендаций) были даны регионам.

Кстати, о регионах. Любая инициатива в сфере здравоохранения всегда спотыкалась о реализацию на региональном уровне. В нашей ситуации регионам было делегировано право формировать оптовые и розничные надбавки на ЖНВЛС с учетом локальной специфики. Единая методика ценообразования определила ценовые ниши (менее 50 руб., от 50 до 500 руб. и свыше 500 руб. за единицу ЛС), в рамках которых формируется цена. Нужно отметить, что регионы подошли к решению этого вопроса со всей ответственностью, но на выходе получилось опять не то, что ожидали. Наценки изменились, но коридор изменений удивляет: от -76% до +160%!!!

Мы взяли на себя смелость разнести по ценовым нишам наценки в субъектах Федерации за 2009 год (табл. 1). Справа представлены утвержденные наценки на 2010 г.. Предлагаем пытливому аналитическому разуму поразмышлять на тему, а что же в итоге изменилось?!

Таблица 1. Наценки на ЖНВЛС в субъектах Российской Федерации (RUB), 2009 – 2010 гг..

Регион

2009

2010

Оптовые

Розничные

Оптовые

Розничные

<50

50~500

>500

<50

50~500

>500

<50

50~500

>500

<50

50~500

>500

Алтайский край

25

25

25

30

20

10

20

14

8

35

23

10

Амурская обл.

30

30

30

40

40

40

28

26

20

30

25

20

Архангельская обл.

20

20

20

60

60

60

20,5

14,5

11

32,3

25,5

16

Астраханская обл.

15

15

15

30

30

30

11,73

12

11,75

24,6

24,9

24,3

Белгородская обл.

15

15

15

35

20

15

15,5

8,8

5

30

18,5

10

Брянская обл.

15

15

10

30

25

10

20

18

12

30

22

13

Владимирская обл.

15

15

15

40

40

40

16,04

14

11

35

26,1

18

Волгоградская обл.

15

15

10

30

30

25

16

14,5

11,44

29

25

15,19

Вологодская обл.

10

10

Pharma.net.ua
>
полезный материал
0 читателей 0 отметили
этот материал как полезный
статья прочитана 258 раз
поделитесь с другими
Версия для печати
обсуждение и комментарии
Присоединяйтесь